Кога най-сетне ще спрат полемиките около АЕЦ. Все едно, че България е ядрената сила на Балканите и имаме много ядрено гориво и начин да се справим с отработеното гориво.
Много по икономически изгодно е да се инвестира във ветро-генратори и във фотоволтаици, които освен, че са екологични, което не може да кажем за АЕЦ, са и доста ефективни и най-вече няма да зависим от чужди сили и влияния в енергийните игри.
Българска независима енергия от вятър, слънце и вода – нали това са нашите ценности – що не ги използваме?
Какво да направим?
1. Насърчаване на компаниите, които се занимават с такъв вид дейност – не е като да ги няма на пазара – даже са много (ВЕЦ, ветро-генератори, слънчеви полета и отделни клетки в обща мрежа)
2. Спиране на строежа на АЕЦ – Белене
3. Постепенно спиране и на АЕЦ Коздлодуй, като мощностите му бъдат поети от новите източници.
Срок за изпълнение : 15 години
Има едно основно нещо, което трябва винаги да свети като сигнална лампа, когато си проказваме за енергетика – а именно, че ПЪРВАТА СТЪПКА на всяка енергийна концепция и стратегия трябва да бъде НАМАЛЯВАНЕ НА РАЗХИЩЕНИЕТО НА ЕНЕРГИЯ. Или, както му казват официално, повишаване на енергийната ефективност. Изхабената нахалост енергия трябва да намалее С ПЪТИ, преди да можем въобще да водим някакъв смислен разговор за това накъде да се развива българската енергетика.
Ако някой прави разчети за удовлетворяване на бъдещите енергийни нужди на България при сегашните нива на прахосничество, с каквито и енергоизточници да жонглира, сметките му няма да излязат.
Основният разход на енергия не е в бита, а в промишлеността и публичния сектор. Така че дори и всеки да си сложи слънчеви панелчета на покрива, това няма да промени коренно картината на енергопотреблението.
На принципа „всяко зло за добро“, разрушаването на т.нар. „структуроопределящи“ промишлени отрасли след 89-та в известен смисъл ни направи услуга. Ако всички стари предприятия от соцдинозавърски тип бяха продължили да работят при същите темпове и същата „енергийна ефективност“, досега държавата сигурно щеше да е фалирала.
Това обаче не значи, че оцелялата индустрия и енергоемките публични услуги могат безкрай да продължават при същите „стандарти“.
Да вземем да видим първо колко енергия може да се спести. Където е необходимо – с инвестиции; но в много по-голяма степен – просто с добро поддържане на наличната техника и НАЙ-ВЕЧЕ = с дисциплина на енергопотреблението.
Ако това нещо стане, ще дискутираме по въпросите на енергетиката при съвършено различни изходни и прогнозни условия. Тогава действията, които сега ни изглеждат належащи, могат да се окажат ненужни. И обратното: това, което ни се струва безсмислено сега, може да се окаже задължително.
Според мен и дискусиите, и практическите действия трябва основно да се насочат именно към енергийната ефективност. Що се отнася до осигуряването на сега прогнозираните количества енергия, грандиозните проекти трябва да почакат.
При това В НИКАКЪВ СЛУЧАЙ не бива в този процес за се мешат криворазбран патриотизъм, накърнено площадно самочувствие и прочее глупости. Рецептата е ЧИСТ прагматизъм. Нищо повече и нищо по-малко.
Като си осигуряваме алтернативни доставки на газ и нефт, това не трябва да е поради русофобия, а просто защото така ни е по-изгодно и сигурно. Ако ще пускаме спрените реактори в Козлодуй, то не трябва да е „за да натрием носа на Европа“, а защото сме си направили сметка, че при подобряваща се (дай боже) енергийна ефективност Белене е неизгодно да се строи. Ако ще задължим (примерно) всеки голям консуматор на енергия да осигури еди-какъв си процент от собствени възстановяеми енергоизточници, то не трябва да е защото гласовити еколози са разпънали Вавилон от палатки насред „Батенберг“ и не щат да се махат, а защото СМЕТКИТЕ показват, че това е оптималното решение. И така нататък.
Свежо: Орнитолозите знаят много добре маршрутите на прелетните птици и могат да бъдат изключително полезни при позиционирането на генераторите. Логиката с птиците не е издържана и това се вижда най-добре, когато направим съпоставка с ВЕЦ-овете. Те пречат на миграцията на рибите или просто ги убиват в турбините си, но не съм чул на някой да му дреме.
Комита, прав си че в България всичко се прави наопаки. Но това не е приччина да надценяваме проблемите и омаловажаваме предимствата.
Ако на някой му се гледа нещо позитивно по темата да гледа това:
http://radar.oreilly.com/2008/11/a-conversation-with-shai-agass.html
Ок, не съм принципен противник на вятърната и слънчевата енергия, просто смятам че са надценени, а проблемите им са силно подценени.
http://www.segabg.com/online/article.asp?issueid=3136§ionid=5&id=0001201 ето ви пресен пример
Как в Германия, които са доста по на север правят големи соларни паркове, а в България не може
turin,
Ето ти една сметка:
Със слънчеви панели са необходими 20 декара за мегават.
Това означава квадрат с страна 4,5 км за 1 ГИГА-ват, колкото е един блок на АЕЦ
Пълно е с пустеещи земи или земи обработвани в селата на ръка, от хора с ниско образование, с ниска продуктивност. Много по изгодно е да се направят слънчеви електроцентрали и да изнасяме ток и да внасяме заленчуци
П.П.: Само да добавя, че това дето на червените точно сега им „хрумна“ да вдигат шум около отварянето на двата блока в „Козлодуй“ си е жива пропаганда предизборна и няма нищо общо с темата за дългосрочното децентрализиране на енергодобива.
Тоест аз не съм „за“ отваряне на блоковете на всяка цена. Те първо на първо не трябваше да правят глупости, като ги спират. Изобщо не трябваше да пипат АЕЦ-а, но в енергетиката в България са най-големите пари (защото това е най-големият ресурс на държавата ни) и съответно точно там е най-голямата мафия.
Измъкване има — всеки да помисли за собствената си енергийна независимост. Ама не „да пести“, защото това също са глупости. Ние и без това пестим като за световно…
Всеки да помисли дали и как може сам да произвежда за себе си. Някои хора вече го правят, особено пък който живее в къща и покривът си е негов, може и от вятър и от слънце да си прави ток. Да, малко ще е, няма да е 100% достатъчно, но поне ще му намалява доста сметките. И ще е крачка към разпределеното производство. Това е истината — всеки сам, иначе ветрени, водни, слънчеви и др. под. „големи“ мощности са прах в очите.
„За миграцията – правят се площадки навътре в морето или се правят извън миграционния поток – може да се намери компромис в това.“
Да, все едно навътре в морето няма все пак птици, особено в такова малко по размери море като нашето.
А какво правим с рибите, на които им засенчваме водата? Как изобщо ще пипаме такава крехка екосистема като тази на Черно море? Дето учените десетилетия наред си блъскат главите от какво точно се вдига нивото на сероводорода там? Да направим нещо и не само няма да имаме риболов, както вече свикваме, ами направо ще издушим всичко, ако нещо се обърнат пластовете там.
Сериозно, Бого — има много неща, които могат да се направят за енергийна ефективност и разпределение на добива. Много са, но трябва да се обмислят добре. С гръмки казвания, хвърлени на масата, само разпалваме страстите и не правим нищо.
Дай нещо конкретно, ама съвсем конкретно. След това събери трима специалисти по енергетика, икономика и биология и те да направят оценка.
Вярвай ми, такива проекти се правят постоянно. И резултатите са, че не може да се направи нищо по-круто като промяна. Може да се построят разни алтернативни производства, но мощностите им са нищожни, нищожни за мащабите на енергопотреблението у нас.
Ако пък електромобилите, дето са и моя мечта и дето и аз самият смятам да си правя конверсия — ако те пък дори само се появят в картинката, тогава става съвсем невъзможно без големи мощности. Имам предвид ГОЛЕМИ — у нас даже няма такъв ВЕЦ, камо ли за разните ветрени и слънчеви и т.н. играчки. Дори и да са цели ветрени паркове, тоест все пак да са повече от наистина „играчките“, които са отделни край морето.
„Вятърните паркове и слънчевите технологии се оказва че нанасят доста голяма вреда на природата, защото заради тях се унищожават големи площи полезни територии.“
A може и да не е така. Това не е основания.
За миграцията – правят се площадки навътре в морето или се правят извън миграционния поток – може да се намери компромис в това.
Ха и аз мислех, че ще съм самотен глас в защита на атомните технологии, а то какво излезе ;-)
Вятърните паркове и слънчевите технологии се оказва че нанасят доста голяма вреда на природата, защото заради тях се унищожават големи площи полезни територии. В България естествено сме първи по безобразия – беше изсечена вековна гора близо до Априлци, за да се направи слънчева електроцентрала, а вятърните паркове се намесват в миграционните маршрути на птиците.
Ето защо, хората обикновено ги правят в пустинята. А в България пустиня засега няма, и се надявам в бъдеще също да няма, макар че кой знай, с гоце и компания може да проимаме първата пустиня в Европа!
turin, не си прав за алтернативните източници. И по – точно за слънчевите панели.
Има много ефтини с добро КПД ~15%
Ако парите които се наливат за АЕЦ Белене се инвестират в слънчеви електроцентрали , можем да получим от 30-50% от електропроизводството на Белене .Като се има предвид че това ще е през деня когато реално се ползва електричеството излиза че като инвестиция са почти равносилни, Разликата е, че слънцето е безплатно а Ядреното гориво не.
Бого, не трябва да спираме АЕЦ-а. Трябва първо да почнем от ТЕЦ-овете.
Един блок на АЕЦ за една година „произвежда“ вагон и половина ядрени отпадаци, които при малко желание могат да се съхраняват напълно безопасно под земята. Един ТЕЦ със същата мощност за една година „произвежда“ толкова много СО2, че ако се събере в твърдо вещество и се натовари на влак, ще се получи влакова композиция която ще обиколи земята няколко пъти(по мои спомени 2,5 пъти).
Да. Трябва да спрем и АЕЦ но след като сме спрели всички ТЕЦ-ове и имаме изцяло изградени заместители, което ще отнеме 10 години, че и повече.
Ако България се усети и въведе масово електромобили, ще имаме нужда от повече ток.
Аз съм за строежа на АЕЦ Белене, но само при много ясни условия:
1. Договорите да са публично достъпни
2. Да е икономически изгодно
3. Да имаме договор за доставка на гориво с фиксирана горна цена за целия период на експлоатация.
4. Инвеститора да е частен а не Държавата. Ако примерно цената на тока падне много поради масовото въвеждане на алтернативни източници, да фалира частния инвеститор а не държавата.
При всички тия условия едва ли Русия ще са навити, както и частните инвеститори.
Логиката е проста, ако са защитени националните ни интереси АЕЦ Белене е невъзможна.
Бого, не вярвам на очите си… Сигурно не знаеш какво говориш.
1. АЕЦ не са неекологични, дори Грийнпийс наскоро се видяха в нужда да го „признаят“.
2. Ветрените генератори, фотоволтаиците, дори ВЕЦ-овете са нищо, повтарям нищо за енергетиката ни като мощност.
Мога да го кажа, отрасъл съм в такива среди, даже баща ми е един от хората, които и днес проектират най-големите ветрени паркове, дето се строят.
И затова ти казвам, че това е празно говорене. Много хора ще се лепнат за него, много хора и на мен ще скочат сега, но това не значи, че ще са прави.
Иначе съм 100% за това да сме енергонезависими, 100% за това да има разпределен добив в много на брой и малки мощности, пръснати из цялата страна. Но това е чисто и просто нереалистично.
Разбери, политическата децентрализация, която също е прекрасно нещо, е много по-реалистична за тая страна, отколкото децентрализацията на енергодобива. Нямаме реки, нямаме достатъчно вятър, за ефективността на слънчевите батерии като технология направо няма какво да говорим.
Единственото спасение от горенето на въглища и зачернянето на небето с пушеци от комините е адрената енергетика. Вярно — централизирана е, няма как все още да има мини-реактори. Но е единственото работещо нещо днес, всичко друго е празно говорене за масите.
Пък някой ден като имаме по-ефективни производства, като имаме мини-реактори за отделни квартали само, като имаме студен синтез…….. Ама сега не е така, а и не сме в научнофантастичен филм…
Свежо: rldkfl, приветствам идеята! :)) От къде започваме да гоним? ;)
Свежо: соларните панели са екологични ако имаш пустиня, иначе не са.
строежа на вятърни турбини в морето сигурно е доста по-скъпо.
разбира се че можем без АЕЦ, бабите ни как са живяли без климатик, хладилник телемизор и компютър…
проблема е че при нас основният дял ел. енергия идва от ТЕЦ – стари и амортизирани. Едва ли ще ни позволят дълго да ги ползваме.
иначе, и аз предпочитам да ползваме само соларна вятърна и водна енергия
но за целта трябва да изгоним 2/3 от населението а останалите да станем
богати безделници. супер ще си живеем тука
Свежо: Можем без АЕЦ, разбира се
Свежо: @Silveto : Генераторите могат да се изнесат навътре в морето и да не пречат на птиците, а където им е маршрута да се проектират така, че да не пречат. За фотоволтаиците – това е дългосрочна инвестиция и си заслужава. А запустели земи колкото искаш – никой не ги обработва, знаеш това.
Свежо: няма шанс…всички сме загинали без АЕЦ
Свежо: Е, айде сега! На какво базираш заключенията си?
На малкото ветровити райони в Бг. където ветро-генераторите ще уплътнят мощността си? На влиянието което ще имат над потоците мигриращи птици? На цените на соларните панели и съответното им изплащане? На земите, които няма да се обработват за да се поставят съоръженията? Атомни централи дълго още ще има.
Свежо: Давай Бого разбий ги.
Умреха от мрънкане по тоя АЕЦ. Ама Добре че го има, че ако го няма наще ще имат оправдание за следващото вдигане на тока с 50-60%. :)