Знаете, че има вече нова редакция на ЗЕС, с което МВР се опитва да въведе още повече регулации на Интернет и на телекомуникационните канали, като цяло.
Тук, можете да видите предложението на вътрешното министерство, а тук можете да се запознаете с мнението на Mинчо Спасов, за това предложение, както и с мненията на различни присъствали на срещата в МВР.
Защо не се прави така?
Тази материя е много чувствителна. Тя се отнася до трафични данни, които сами по себе си, не могат да свършат работа, но в комбинирането им може да се разбере много за поведението на всеки един от нас и за движението ни и за познанствата ни и за начина ни на живот.
Евро-директивата (Директива 2006/24/ЕО ) ясно казва, че това може да се прави изключително в случаите свързани с тероризъм и с тежки престъпления и то при режим на доказване на съмненията (разрешение от съдия)
В нашата версия и дума не може да става за това, което е описал и Минчо Спасов, а ще опишат и още хора, нядявам се, който имат повече юридически опит.
Компютърни престъпления
В предната версия на закона измислено и под натиска на лобисти, се появи, че данни от телефонните разговори и трафични данни от Интернет комуникацията, могат да се използват и за компютърни престъпления по глава 9а от наказателния кодекс. В мотивите си пишат, че това било изискване на директивата и депутатите, без да знаят за какво става дума го гласуваха.
В директивата и ДУМА не става за компютърните престъпления. Тя бе приета с много малко мнозинство, именно с цел да се противодейства на тероризма, но повече за самата директива, можете да прочетете тук.
Така или иначе мистериозния текст отново е тук и отново виси, сложен без основание и приет без основание.
л. 250а. (1) За нуждите на разкриването и разследването на престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода две или повече години и престъпления по глава девета “а” от Наказателния кодекс
Ето и какво написах преди време по този проблем:
Директивата на ЕС, на която се обляга предложението на МВР е създадена за борба с тероризма и тежките престъпления, които по един или друг начин влияят на националната сигурност. В предложението внесено в комисията, това действие се разширява до всякакво престъпление и вместо да служи за опазване на демократичните и правови устои на държавата, ще изпълнява частни интереси, на каквито случаи попадаме всекидневно.
Този чудесен текст би служил примерно на BSA да следи кой сваля уж незаконно съдържание или за търсене на информация даден опонент с кого си е писал. Това какво общо има с националната сигурност? Не обслужва ли корпоративни и лични интереси това предложение. Отговорът е ДА.
Затова ние държим да има дефиниция, че:
7. Приложението на тези мерки да става само за разследване и преследване на “тежки престъпления”.
Това изрично е посочено и в Директивата, която трябва да бъде въведена в нашето законодателство, именно с това предложение.
НЯМА да коментирам другите текстове, защото Минчо го е направил добре. Други ще го направят отново, но все пак липсват и две много важни неща в допълнение на позицията на всички в мрежата:
1. Срокът за задържане на данните да бъде намален от 24 на 6 месеца.
2. Искаме гарантирана възможност всеки един български или чуждестранен гражданин, за който има събрани данни да има право на достъп до тях по определен ред и безплатно, по всяко време през срока на действие на активното задържане на данни.
3. Искаме заложени компенсации при злоупотреба със задържаните трафични данни.
Още ресурси:
– Дискусия по проблема
– Кой ще пази пазачите?
– Мнение на Николай Камов по тези проблеми в блога му
