Като затънахме в зоната на здрача на лицензите, пак да отворя темата за комерсиалното използване.
В Creative Commonns има специална клауза, която ако е избрана, автора на съдържанието, дава правото на всеки да го използва, но ако не печели от него.
Тоест, можеш да вземаш съдържание от мене, но ако не печелиш от него – пряко или косвено.
Казус ли е или не е?
В блогосферата на Икономедия се събират блогове от различни автори с цел популяризирането им, но и с цел печалба от това съдържание, което си личи по явната позиция на Google, която всеки рекламодател, може да посочи че желае, така и от многото банери, излизащи в сайта, чиято цена не е никак малка.
Танто за танто е сигурно – Икономедия рекламира блоговете, а те се отплащат. Ех, идилия нали. Само и ако лиценза на съдържанието позволява това.
Направих си експеримент и реших да видя, колко от блоговете са с лицензи позволяващи съдържанието им да бъде използвано с комерсиална цел, тоест това което Икономедия прави.
Взех първите няколко и после няколко случайни:
C I N E A S T E - Може
Decocentric - Не може
ENEArt (не ми се отваря)
GreenTech-BG - Може
Gregory - Може
Image.bg - Не може (няма посочено, следователно е със всички права запазени)
LeeNeeAnn - не може
Lotlorien - не може
Pippilota Mentolka - не може
Sebastianz55 - може
TableHopper - не може
The Biz Day - не може (няма посочен)
WhAT Association - може
supata.cc - не може (няма посочен)
http://georgievi.com/blog/ може
http://dzver.com/blog/ не може
http://smiling.webreality.org/blog/ не може (няма посочен)
http://silvermountain.wordpress.com/ не може
http://interactive-share.com/ не може
http://svetlaen.blogspot.com/ може
http://yunuz.projectoria.org/ не може
Изключения
И все пак кой крив и кой прав не мога да знам. Лицензът позволява авторите и издателите да го предоговарят и да сключат споразумение само за този сайт, но дали е направено или Икономедия изкарва пари на гърба блогърите?
Вие как мислите?


